Making a Murderer

Jeg kan ikke finde det.

Jeg troede, det var herovre.

STEVENS FAR

Gik jeg måske for hurtigt?

Her.

Det lavede jeg, mens han sad i fængsel.

Jeg ville opdrætte fisk. Sammen med Steve.

Det er derfor, jeg byggede bygningen.

Og jeg lavede akvarierne. Jeg lavede mine egne skemaer.

Jeg ville bare ønske, at han kunne...

Steven Avery har ingen steder at tage hen

og genoprette sit omdømme, hvis han vinder sagen.

Han begik ikke den voldtægt, han fik 18 år for.

STEVENS ADVOKAT

Vi ved, han ikke begik den voldtægt, som han sad 18 år i fængsel for.

Hvordan fik han genoprettet sit omdømme efter det?

Det gjorde han jo ikke. Det skete aldrig.

Det sker heller aldrig her.

Så man kan sige, at man taber bare ved at være anklaget.

Hver gang.

Man kan håbe på en dag at genvinde sin frihed.

Andet kan man ikke håbe på.

EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX

MANITOWOC I WISCONSIN SAG REJST DEN 12. NOVEMBER 1985

Begrundet tvivl...

...er for de uskyldige.

De næste to dage fremlægger begge parter deres procedurer.

Lad mig kort tale om nogle af de beviser, der mangler,

og som man ville forvente at finde, hvis Avery rent faktisk var skyldig.

Der er ikke blodstænk på væggene eller i loftet.

Der er ingen blodspor, som hvis man havde slæbt et lig ud af soveværelset

og ud i garagen eller til bålpladsen.

Der er intet på tæppet eller trappestenen ved bagdøren, verandaen eller andetsteds.

Ingen kradsemærker på hovedgærdet.

Ingen rebfibre på hovedgærdet.

Intet, der tyder på, at nogen var fastspændt

og kæmpede for livet eller blev dræbt i det soveværelse.

Forsvareren påpegede, at der ikke blev fundet blod i traileren.

Da Teresa ikke blev dræbt i traileren, var der heller ikke noget blod.

Til gengæld var der noget meget vigtigt i den trailer.

Man fandt et eksemplar af Auto Trader samt en faktura.

Teresa var i den trailer.

Hun var i traileren, men hun blev ikke dræbt dér.

Teresa Halbach blev dræbt i garagen.

Hun blev dræbt i Steven Averys garage.

"Prøv at placere hende i huset eller garagen."

Det er jo ikke en blindprøve.

Politiet fortæller ms. Culhane, hvad de leder efter.

Det her er den 11. november. Og her er det marts.

Nu arbejder hun på patronfragmentet, og hun har stadig ikke fundet noget,

der knytter Teresa Halbach til Averys hus eller garage.

Så hun kan mærke presset.

Det er hendes karrieres største sag.

Det er retsteknisk laboratoriums største sag.

Der er gået næsten fem måneder, og de har ikke fundet noget.

De fysiske beviser, dna-beviserne,

vidneudsagnene, de videnskabelige beviser,

det store bål, Avery lavede...

Det peger rent logisk på én person.

Det kunne være iscenesat af to betjente. Eller faktisk af én betjent.

Den ene betjent, hvis navn hele tiden dukker op, nemlig Lenk,

hvis navn har stået på bevisdokumentationen siden sagen i 1985

blot et par år før.

Lenk, der dukkede op den 5. november uden at logge ind.

Lenk, der fandt den famøse nøgle.

Lenk, der fire måneder senere,

fire måneder efter Manitowoc ikke længere er aktive i sagen,

dukker uden gyldig grund op igen den 1. marts,

og hvad finder man så næste dag?

Den magiske patron.

Det er ikke bare to mænd. Det er Jim Lenk og Andy Colborn.

Deres levebrød, omdømme og familier,

alt i deres mere end 20 år lange karriere står på spil...

...når en advokat anklager dem for embedsmisbrug.

Ikke bare embedsmisbrug, men for at plante beviser i en drabssag.

Og teorien om at plante blod fra hætteglasset er fuldstændig latterlig.

EDTA-RESULTATER

Vi indkaldte blot ét vidne, der rent videnskabeligt kunne forklare,

at det slet ikke kan lade sig gøre at plante blod fra det hætteglas.

Ville Lenk lyve?

Ville han som politibetjent lyve under ed?

Jeg kan kun sige, at det gjorde han to gange, og I hørte det selv.

Han siger her, at han kom kl. 14:00.

Da han før blev spurgt under ed, sagde han kl. 18:30 eller 19:00.

Det er ikke et kvarters forskel, vel?

Det er under ed og en forskel på 4,5-5 timer.

På den tid af året, i november 2005,

er det forskellen mellem dagslys og buldermørke.

Han var under ed.

Når og hvis politiet planter beviser,

gør de det ikke for at fabrikere beviser mod en uskyldig mand.

De gør det, fordi de mener, at manden er skyldig.

De gør det ikke for at hænge en uskyldig ud.

De gør det for at sikre, at en, de har udpeget som skyldig, også bliver dømt.

Hvis I køber advokat Strangs argument om,

at de prøvede at sikre, at en, der er skyldig, også dømmes...

...så burde ansvaret for drabet på Teresa Halbach

være lige meget for, om nøglen blev plantet eller ej.

Eller sagt på en anden måde: Kan I ignorere den del og afgøre,

om der foreligger tilstrækkelige beviser,

eller er nøglen det eneste, der implicerer Avery?

Nøglen betyder i det store og hele meget lidt her.

Vi siger ikke og har aldrig sagt, at politiet dræbte Teresa Halbach.

Men den eller dem, der gjorde det,

vidste præcis,

hvem politiet ville beskylde for det.

Selvom Buting står her og siger:

"Hør her, vi siger ikke, at politiet dræbte Teresa Halbach.

Vi viser, at en helt anden

formåede at udnytte politiets fordomme."

Som om nogen ville være kløgtige nok til at kunne iscenesætte det.

Men når man kradser bare lidt i overfladen af alt det sludder,

kan man se, at politiet var nødt til at dræbe hende.

For at frikende Avery skal I som jury

være villige til at sige, at jeres politistyrke,

at politiet i Manitowoc

og dermed Lenk og Colborn

fandt en 25-årig fotograf,

som de dræbte og mishandlede, før de brændte liget og knoglerne,

så de kunne hænge Avery op på drabet.

Det skal I være villige til at sige.

I skal kunne gå så vidt.

Hvis I vil, kan I afgøre sagen

ud fra de i retten foreliggende beviser.

Og kun ud fra de beviser.

Det har I beføjelserne til.

Så jeg beder jer om

at overveje sagen retfærdigt og i sin helhed.

Forhold jer kritisk som indbyggere i Manitowoc.

Hvor vi blev og valgte en jury.

Jeg mener ikke, beslutningen er svær,

for alt i sagen peger på én person,

mod én tiltalt.

Afslutningsvis vil jeg sige tak

på vegne af anklagemyndigheden i Wisconsin,

og jeg beder jer indtrængende

om at følge rettens anvisninger,

om at følge sagens beviser og erklære den tiltalte skyldig.

Tak. Tak, høje dommer.

Ærede nævninge...

Tiden er nu inde til den tunge opgave, det er at finde en retfærdig,

ansvarsbevidst afgørelse i sagen,

hvor ansvaret tilfalder jer som jury,

der er udvalgt til den vigtige opgave.

Efter procedurerne og de sidste instrukser

indleder juryen sin votering.

RETTEN I CALUMET

Hvis juryen bare ville dømme ham, ville de være i stand til det.

De kunne komme og sige: "Du er skyldig. Længere er den ikke."

Selvom Kratz efter min mening

ikke svarede på en række kritiske spørgsmål, som jeg rejste i går.

Han lod dem bare ligge.

Måske svarer juryen på dem.

Måske går de ud og begynder at tale om dem.

"Hvad med det her? Hvorfor var liget bag i Toyotaen,

hvis han brændte hende der? Måske..." Og så finder de på noget.

Og måske... Det kan være ren spekulation,

eller det kan begrundes ud fra beviserne. Hvad ved jeg?

Kratz påpegede jo også i dag,

AFGØRELSE MOD AVERY I DAG?

at Avery i 1985 blev fejlagtigt dømt for voldtægt. Han mindede juryen om,

at de ikke engang må overveje det som led i deres drøftelser.

I den halvanden time, Kratz talte til juryen i dag,

angreb han alle de teorier, som forsvaret havde fremlagt.

Emily Matesic, live fra Chilton for Action 2 News.

Jeg så det ikke.

Hvad så du ikke?

Hvad?

Jeg skulle se Channel 2.

Hvad tid?

Klokken er over 16:00 nu.

Ja?

De har sagt noget om sagen der.

Virkelig? De sender det igen kl. 17.

-Ja. -Ja.

-Ja. -Det må jeg se.

På Channel 2. Så du 17-nyhederne? Jeg mener...

Jeg så det hele.

Ja, men det, jeg sagde, gav jo ingen mening.

Nej.

Du...

Så du to'eren kl. 17?

Det lød som det, jeg sagde.

Ja, jeg håber, de afgør det i næste uge. Ikke i denne uge.

-Nej, hellere i næste uge. -Ja.

På den måde kan de tænke på det hele.

Ja. Ja.

Du regner med... De gør det i morgen, ikke?

Ja.

RETTEN I CALUMET

Juryen har meddelt dommeren, at de vil votere til kl. 17:30,

og at de så stopper for natten, tager tilbage til hotellet,

hviler sig og begynder i morgen.

Så de vil ikke... De tror ikke, de kan nå til enighed i dag.

Hvis de kommer hurtigt tilbage, tror jeg, vi ville...

Det ville være skidt for forsvaret.

For det ville jo være, som om de var klar til at dømme ham.

Som om det bare skulle overstås, ikke?

En ren formalitet, men... De diskuterer helt sikkert noget.

Hvor mange timer eller dage, det tager juryen