Making a Murderer

Jeg finner det ikke.

Trodde det var her.

STEVENS FAR

Kanskje jeg kom for kjapt.

Her.

Jeg lagde det da han var i fengsel.

Jeg skulle drive fiskeoppdrett. Jeg og Steve.

Derfor bygde jeg denne bygningen.

Jeg lagde de tankene selv.

Skulle ønske at han...

Det fins ikke noe sted Steven Avery kan dra

for å få igjen ryktet sitt hvis han vinner rettssaken.

Han begikk ikke voldtekten han sonet 18 år for.

STEVENS FORSVARER

Vi vet han ikke begikk voldtekten han sonet 18 år i fengsel for.

Hvor fikk han ryktet igjen for det?

Det skjedde aldri.

Her vil det aldri skje.

På en måte har du tapt når du blir anklaget.

Hver gang.

Det du kan håpe på å få igjen, er friheten.

Det er alt du kan håpe på.

EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX

SIKTELSE 12. NOV 1985

Rimelig tvil...

...er for uskyldige personer.

I løpet av to dager legger partene fram sine avslutningsinnlegg.

Jeg skal ta for meg manglende bevis

som man ville forvente å finne hvis mr. Avery var skyldig.

Ingen blodflekker på vegger eller tak.

Ingen blodspor etter en kropp som ble båret ut av soverommet

til garasjen eller bålgropa.

Ingenting på teppet, på baktrappa, på plattingen eller noe sted.

Ingen kloremerker på hodegjerdet.

Ingen taufibre.

Ingen tegn på at noen var bundet fast

og kjempet for livet, som ble drept på soverommet.

Forsvaret argumenterer at det ikke ble funnet blod i husvogna

siden Teresa ikke ble drept i husvogna.

Det som ble funnet i husvogna, er utrolig viktig.

De fant bladet Auto Trader og en sluttseddel.

Teresa var i husvogna.

Teresa var i husvogna, men hun ble ikke drept i husvogna.

Teresa Halbach ble drept i garasjen.

Hun ble drept i Steven Averys garasje.

"Prøv å plassere henne i huset eller garasjen hans."

Dette er ikke blindtester.

Agentene forteller ms. Culhane hva de vil ha.

Dette er 11. november. Her er vi i mars.

Hun jobber med kulebiten nå og har ennå ikke funnet noe

som knytter Teresa Halbach til mr. Averys hus eller garasje.

Hun føler seg under press. Det er den største saken i karrieren.

Den største krimlaben har hatt.

Det er gått fem måneder, og ingenting er funnet.

De reelle bevismidlene, DNA-beviset,

øyevitneforklaringene, de tekniske bevisene,

det store bålet mr. Avery hadde,

sunn fornuft peker mot én person.

Dette kunne vært gjort av to betjenter. Faktisk bare én.

Den betjenten som stadig dukker opp, inspektør Lenk,

som står på bevisoverføringsskjemaet fra 1985-saken

noen få år tidligere.

Inspektør Lenk, som dukker opp den 5. november uten å skrive seg inn.

Inspektør Lenk, som finner den magiske nøkkelen.

Inspektør Lenk, som fire måneder senere,

fire måneder etter at Manitowoc ikke trengs lenger,

uten noen gyldig grunn, er tilbake på åstedet 1. mars,

og hva ble funnet dagen etter?

Den magiske kula.

Dette er ikke bare to karer. Det er Jim Lenk og Andy Colborn.

Levebrødet deres, omdømmet deres, familiene deres,

alt i deres over 20 år lange politikarrierer står på spill...

...når en advokat anklager dem for embetsmisbruk.

Ikke hva som helst, men planting av bevis i en drapssak.

Slik planting av en ampulle er fullstendig latterlig.

Vi trengte kun å innkalle ett vitne som vitenskapelig forklarte

at det er helt umulig at den blodampullen ble brukt til å plante bevis.

Ville inspektør Lenk lyve?

Ville han lyve som edsvoren polititjenestemann?

Jeg kan bare si at han gjorde det to ganger, og dere hørte det.

Her sier han at han ankom kl. 14.00.

Da han ble spurt under ed tidligere, var den 18.30 eller 19.00.

Det er ikke 15 minutter feil, folkens.

Det er under ed og en forskjell på fire og en halv eller fem timer.

På den årstiden, i november 2005,

er det forskjellen på fullt dagslys og bekmørke.

Han var under ed.

Hvis og når politifolk planter bevis,

gjør de ikke det for å sette fast en uskyldig mann.

De gjør det fordi de tror at mannen er skyldig.

De vil ikke sette fast en uskyldig.

De vil forsikre seg at det blir dom mot en de har bestemt er skyldig.

Kjøper dere mr. Strangs argument

om at de ville forsikre seg om at en skyldig ble funnet skyldig...

Når dere avgjør hvem som har ansvaret for drapet på Teresa Halbach,

spiller det ingen rolle om nøkkelen ble plantet.

Med andre ord kan dere legge det til side og beslutte

om det fins nok andre bevis,

eller er nøkkelen det eneste som peker mot mr. Avery?

Den nøkkelen har i den store sammenhengen veldig liten betydning.

Vi hevder ikke og har aldri hevdet at politiet drepte Teresa Halbach.

Men den eller de som gjorde det...

...visste nøyaktig...

...hvem politiet ville legge skylden på.

Trass i at mr. Buting står her og sier:

"Hør her. Vi sier ikke at politiet drepte Teresa Halbach.

Vi sier bare at en annen

har vært flink til å utnytte politiets forutinntatthet."

Som om noen der ute er smart nok til det.

Men når dere skraper vekk ett lag av denne møkka,

skjønner dere at politiet må ha drept henne.

For at dere som jury skal finne mr. Avery ikke skyldig,

må dere være villige til å si at deres politi,

at deres Manitowoc County sheriff-betjenter,

inspektør Lenk, overbetjent Colborn,

støtte på en 25-årig fotograf...

...drepte og lemlestet henne og brant opp knoklene,

bare for å fabrikkere falske anklager mot mr. Avery...

Det må dere si. Dere må ta det spranget.

Dere kan avgjøre denne saken, hvis dere vil,

på grunnlag av bevisene i rettssalen.

Og kun bevisene i rettssalen.

Det har dere makt til.

Derfor ber jeg dere, vær så snill...

...foreta en fullstendig og rettferdig vurdering.

Gjør det kritisk, som borgere i Manitowoc County.

Der vi ble for å velge en jury.

Jeg tror ikke beslutningen er vanskelig,

for alt i denne saken pekte mot én person,

mot én tiltalt.

Jeg takker dere avslutningsmessig

på vegne av delstaten Wisconsin

og ber dere innstendig

om å følge rettens belæring,

om å følge bevisene i saken og kjenne tiltalte skyldig.

Takk.

Jurymedlemmer...

...tiden er nå kommet for at byrden med å ta en rettferdig

og samvittighetsfull beslutning i denne saken,

legges i sin helhet på dere, jurymedlemmene

valgt til denne viktige plikten.

Etter sluttinnlegg og rettsbelæring

begynner juryen sin rådslagning.

TINGHUS

Hvis denne juryen vil felle dom over ham, kan de det.

De kan bare si: "Du er skyldig og ferdig med det."

Selv om Kratz etter min mening

ikke svarte på flere kritiske spørsmål jeg stilte i går.

Han lot dem ligge.

Kanskje svarer de på dem.

De kan i fellesskap begynne å diskutere:

"Hva med dette? Hvorfor legge liket hennes i en Toyota RAV4

hvis de brant henne der...?" Kanskje kommer de fram til noe.

Det kan være bare spekulasjoner

eller ha grunnlag i bevisene, hva vet jeg.

En annen ting Kratz påpekte i dag,

var Averys feilaktige voldtektsdom fra 1985. Han sa at juryen

ikke skal ta den med i betraktning under rådslagningen.

I sin halvannen time lange tale til juryen i dag,

angrep Kratz alle teoriene forsvaret har lagt fram.

Direkte fra Chilton, Emily Matesic, Action 2 News.

-Jeg gikk glipp av det. -Hva da?

Jeg skulle se på Channel 2.

Når da?

Den er over fire.

Det ville vært noe om det der.

Det kommer igjen klokka fem.

-Jeg må se på det. -På Channel 2, ser du på 5...?

Jeg ser på alle.

-Det ga ingen mening, det jeg sa. -Nei.

Ser du på 2 på 5?

Hørtes sånn ut.

Jeg håper kjennelsen kommer neste uke, ikke i denne.

-Nei, jeg vil helst ha den i neste uke. -Ja.

Da kan de tenke på alt det der.

De kunne jo finne ut av det til i morgen også.

Juryen har fortalt dommeren at de vil rådslå til 17.30,

så vil de ta kvelden, dra til hotellet,

hvile og fortsette i morgen.

Det vil si at de ikke tror de blir ferdige i dag.

Hadde de blitt raskt ferdige, ville det vært dårlig nytt for forsvaret.

For da hadde de... vært klare til å dømme ham.

De ville bare få det overstått.

Gå gjennom formalitetene, men de diskuterer åpenbart noe.

Hvor mange timer og dager det vil ta juryen

å vurdere forklaringer og bevis i saken, er ren gjetning.

Før juryen forlot rettssalen, minnet dommer Patrick Willis dem om

at de har plikt til å avgi en rettferdig kjennelse.

Direkte fra Chilton, Becky DeVries, Fox 11 News.

DAG 2 MED RÅDSLAGNING

Seks timer nå.

Juryen i Steven Averys rettssak rådslår fremdeles.

Saken ble overlatt juryen i går ettermiddag.

Arbeidet var forgjeves fordi et jurymedlem måtte dra i dag pga. en familiekrise.

Action 2 News reporter Emily Matesic i Chilton har siste nytt derfra.

Jurymedlemmet fikk dra i går kveld,

-men vi fikk først vite det i dag. -Hva betyr det?

Ikke så bra? Vet ikke.

I morges var advokatene i retten for å diskutere fortsettelsen.

Dommeren ga dem tre alternativer.