Making a Murderer

MANITOWOCIN PIIRIKUNTA

15. TAMMIKUUTA 2010 BRENDANIN VALITUSKÄSITTELYN 1. PÄIVÄ

Puolustus kutsuu Kenneth Kratzin todistajaksi.

Vannotteko kertovanne koko totuuden?

Istukaa.

Kratz, kun päätitte syyttää Averya murhasta,

ette tienneet tarkkaan, mitä Teresa Halbachille oli tapahtunut -

ennen kuin hänen ruumiinsa poltettiin. Onko tämä totta?

-Niin voidaan sanoa. -Selvä.

Kun syytitte Steven Averya -

Teresa Halbachin murhasta, teillä ei ollut riittäviä todisteita -

syyttää Averya raiskauksesta. Onko tämä totta?

-Kyllä. -Selvä.

Voidaanko sanoa, että ette selvittänyt -

Teresa Halbachin viimeisten hetkien kulkua -

ennen Brendan Dasseyn lausuntoa 1. maaliskuuta?

TERESAN VELI

Hän oli ensimmäinen rikoksen tekijöistä,

joka kertoi tapahtuneesta.

Tapahtumien kulku voidaan selvittää rikosteknisellä tutkinnalla.

Fyysiset todisteet kertovat aikajärjestyksestä.

Mutta ennen sitä...

Odottakaa. Yksi kerrallaan. Vastatkaa loppuun.

Olin selvittänyt tapahtumien kulkua -

rikosteknisellä tutkinnalla.

BRENDANIN VELI

Teillä oli todisteita. Saitte tietoa rikosteknisiltä tutkijoilta,

mutta tapahtumien kulussa oli merkittäviä aukkoja,

jotka täyttyivät vasta Brendan Dasseyn lausunnon myötä.

Niin voidaan sanoa.

Vaatiko Steven Averyn murhatuomio -

Brendan Dasseyn lausunnon?

Ei. Sitä ei käytetty Steven Averyn oikeudenkäynnissä.

Voidaanko sanoa, että Dasseyn lausunnon ainoa etu oli se,

että se tuki syytteitä raiskauksesta,

ihmisryöstöstä ja vapaudenriistosta?

Ei. Siinä oli muitakin etuja.

Jos olisimme olleet epävarmoja oikeudenkäynnin tuloksesta -

rikosteknisten todisteiden pohjalta,

silminnäkijän tai kanssasyytetyn lausunto -

olisi ollut eduksi.

Siitä huolimatta -

kuten kaikki tietävät,

päätimme Averyn tapauksessa nojata -

mahdollisimman paljon aihetodisteihin.

NETFLIX-DOKUMENTTISARJA

Huomenta. Hauska nähdä.

Mene istumaan, Brendan.

Tom ja minä palaamme kohta.

Selvä.

Steven Averyn asianajajilla on eri tehtävä kuin meillä.

Steven Averyn tuomio perustuu rikosteknisiin todisteisiin.

Vereen ja vastaaviin asioihin.

Haluatko juotavaa?

-Ehkä vettä. -Selvä.

Brendan Dasseyn tapaus...

Mikään tekninen todiste ei yhdistä häntä rikokseen.

Brendan Dasseyn tuomio perustuu vain sanoihin.

Miksi joku tunnustaisi rikoksen, jota ei tehnyt?

Varsinkin näin karmivan rikoksen.

Center on Wrongful Convictions ja Innocence Projectin kaltaiset järjestöt -

ovat löytäneet satoja vääriä tunnustuksia.

Murhatapauksissa kuten Halbachin kohdalla,

väärät tunnustukset ovat virheellisten tuomioiden yleisin syy.

Haluan kerrata tämän nopeasti.

-Muistatko lukemani Miranda-oikeudet? -Joo.

-Haluatko silti jutella? -Joo.

Halusin vain varmistaa.

Jos uskoo, että asiakas on antanut väärän tunnustuksen videolla,

sen pelkkä kiistäminen ei riitä.

Video täytyy ymmärtää -

parhaana todisteena päämiehen syyttömyydestä.

LAURA JA STEVE KÄYTTÄVÄT BRENDANIN TAPAUSTA -

KERTOAKSEEN VÄÄRIEN TUNNUSTUSTEN SYISTÄ -

JA NIIDEN VÄLTTÄMISESTÄ.

Puhumme tänään kolmesta virheestä poliisitutkinnoissa,

jotka johtavat vääriin tunnustuksiin.

Ensimmäinen on luokitteluvirhe.

Poliisi olettaa virheellisesti, että joku valehtelee -

eli on syyllinen.

Poliisi on koulutettu tarkkailemaan, kuinka kysymyksiin vastataan,

lukemaan kehonkieltä -

ja kiinnittämään huomiota sanavalintoihin.

Sitä sanotaan käyttäytymisanalyysiksi.

Oikealla koulutuksella poliisista tulee valheenpaljastuskone.

Ole rehellinen.

Tiedämme, milloin et ole rehellinen.

Sanon sen heti.

Tämä on tiedote yhtiöltä John E. Reid & Associates.

He loivat USA:n laajimmin käytetyn kuulustelutekniikan.

Nämä ovat piirteitä,

joita näkyy valehtelevissa ihmisissä.

Siinä lukee "velttous".

Brendan istuu veltosti.

"Käsi suun tai silmien edessä." Totta.

"Jäykkä ja liikkumaton."

Sitten sanalliset piirteet.

"En tiedä" tarkoittaa valehtelua.

Brendan sanoi kuulustelussa -

satoja kertoja "en tiedä".

Hänen ilmaisukykynsä on rajallinen.

Poliisi tulkitsi sen väärin koulutuksen vuoksi.

Katsekontaktin välttäminen tarkoittaa syyllisyyttä.

Katsekontaktin ja sosiaalisten tilanteiden välttäminen -

johtuu hänen vammastaan. Tämä on luokitteluvirhe.

PAKOTUSVIRHE

Sitten on pakotusvirhe.

Kun väärä ihminen on kuulustelussa,

miten hänet saa sanomaan jotain oman etunsa vastaista?

Miten hän päätyi jeepin takaluukkuun?

En tiedä.

-Autoitko Steveniä? -En.

Kuulustelun alussa viattoman varmuus siitä,

että hänelle ei käy kuinkaan, on korkea.

Kuulustelun tarkoitus on nakertaa itsevarmuutta.

Olemme tutkineet tätä kauan.

Tiedämme aika lailla kaiken.

Tiedämme, mitä tapahtui.

Muista, tiedämme jo.

Tiedämme jo.

Tiedät, että tiedämme.

Tiedämme, että olit siellä.

Tiedämme, mitä tapahtui.

Huijaaminen väärillä todisteilla.

Epäillylle toistetaan, että he tietävät jo.

John E. Reid & Associates varoittaa viranomaisia:

"Petollisia keinoja ei yleensä pidä käyttää -

henkilöihin, joilla on vakavia henkisiä rajoituksia,

tai nuoriin, jotka eivät ole sosiaalisesti kypsiä."

Tiedämme, että olit siellä, kun hän kuoli.

Se mitä hän pakotti sinut tekemään, Brendan...

Hän pakotti sinut tekemään muutakin.

Meillä on todisteet.

Hänen mukaansa todisteet ovat minua vastaan. Hän ei usko minua. Mitä teen?

Tämä on ongelma. Mitä teen?

Silloin tutkijat on koulutettu antamaan oljenkorsi.

Hänhän pakotti tekemään jotain tytölle?

Ettei hän olisi yksin vastuussa.

Joo.

Mitä hän pakotti sinut tekemään tytölle?

"Halusitko osallistua raiskaukseen vai pakottiko setäsi?"

Jos myöntää vähemmän karmivan version,

saa lempeämmän kohtelun.

Minun mielestäni sinulla ei ole hätää.

Älä suotta murehdi.

Rehellisyys auttaa sinua.

Teit mitä tahansa, se voidaan järjestää.

Rehellisyydellä saa aina paremman sopimuksen.

Vain rehellisyys vapauttaa sinut.

Ei hätää. Autamme sinua.

Brendan on 16-vuotias,

joka ei ole 16-vuotiaan kehitystasolla.

Hän uskoo, että jos hän sanoo mitä tutkijat haluavat kuulla,

hän pääsee kotiin.

-Teet oikein. -Sinun pitää puhua.

Kerro kaikki tänään, niin tämä loppuu.

Mitä hän pakotti tekemään?

Viiltämään häntä.

Viiltämään minne?

Kurkkuun.

Tunnustus on tehokas todiste,

mutta tuomio vaatii sen,

että epäilty kertoo poliisille yksityiskohdista,

jotka vain tekijä tietää.

Se on ongelma syyttömälle.

Kuinka se tapahtuu?

Kolmannen virheen eli kontaminaation kautta.

Faktojen syöttäminen.

John E. Reid & Associates neuvoo tutkijoita -

olemaan vaiti tietyistä tosiasioista,

sillä jos epäilty tietää niistä,

on melko varmaa, että epäilty puhuu totta.

Mitä muuta hänen päälleen tapahtui?

Poliisi syötti hänelle kolme tärkeää yksityiskohtaa,

joista ei puhuttu julkisesti ennen Brendanin kuulustelua.

Teresa Halbachia ammuttiin päähän,

hänen tavaransa poltettiin tynnyrissä Averyn romuttamolla -

ja joku avasi hänen autonsa konepellin -

ja teki jotain moottorille.

On hyvin tärkeää, että kerrot sen. Että voimme uskoa sinuun.

Ole kiltti, Brendan.

Mitä muuta?

Me tiedämme. Sinun täytyy vain sanoa se.

Kontaminaatio tapahtuu, kun rikostutkijat turhautuvat -

syyttömän kykyyn kertoa niitä faktoja.

En muista muuta.

Kysyn suoraan. Kuka ampui häntä päähän?

Hän ampui.

Miksi et kertonut?

Se ei tullut mieleen.

Muistatko sen nyt?

Kerro siitä.

He halusivat kuulla sen kipeästi.

He onnistuivat sairaalla tavalla.

Brendan tunnusti. He uskoivat saaneensa tarvitsemansa.

Hirvittävä tarina on valmis.

Hän perui tunnustuksen välittömästi.

Kun hän oli kahden äitinsä kanssa.

Entä jos hän sanoo jotain muuta?

Entä jos hän tunnustaa?