Making a Murderer

Jag hittar det inte.

Jag trodde att det var här borta.

STEVENS PAPPA

Jag kanske hade för bråttom?

Här.

Jag gjorde det när han satt inne.

Jag skulle odla fisk. Tillsammans med Steve.

Det var därför jag byggde det här.

Jag gjöt tankarna. Jag tillverkade egna former.

Jag önskar att han kunde...

Steven Avery kan inte åka någonstans

och rentvå sitt rykte även om han vinner.

Han begick inte våldtäkten som han satt inne 18 år för.

STEVEN FÖRSVARSADVOKAT

Vi vet att han inte begick våldtäkten som han satt inne i 18 år för.

Hur rentvådde han sitt rykte då?

Det kunde han inte.

Han kan inte det nu heller.

Att bli anklagad är att förlora.

Varenda gång.

Det man kan hoppas på är att få tillbaka sin frihet.

Det är allt man kan hoppas på.

EN DOKUMENTÄRSERIE FRÅN NETFLIX

Rimligt tvivel...

...är för oskyldiga.

Under två dagar gör båda sidor sina slutpläderingar.

Låt mig tala om några av de bevis som saknas,

som man skulle vänta sig att hitta, om mr Avery verkligen var skyldig.

Inga blodstänk på väggar eller i taket.

Inga blodspår efter en kropp som bärs ut ur rummet

in i garaget eller till brandgropen.

Ingenting på mattan, ingenting på trappan.

Inga skrapmärken på sänggaveln.

Inga repfibrer på sänggaveln.

Ingenting som tyder på att någon var bunden,

kämpade för sitt liv, och mördades i sovrummet.

Försvaret argumenterade att det inte fanns något blod i huset.

Eftersom Teresa inte mördades i huset, så bör det inte vara något blod där.

Men det som hittades i huset var mycket viktigt.

De hittade tidningen Auto Trader och ett kvitto.

Teresa var i huset.

Hon var i huset, men hon dödades inte i huset.

Teresa Halbach dödades i garaget.

Hon dödades i Steven Averys garage.

"Försök att placera henne i hans hus eller garage."

Det här är inga blindtester.

De säger åt ms Culhane vad de vill ha.

Det här är 11 november. Här är det mars.

Hon arbetar på kulfragmentet och har inte hittat en enda sak

som kopplar Teresa Halbach till mr Averys hus eller garage.

Så hon känner pressen.

Det är hennes största mål någonsin.

Det är det största målet labbet någonsin har haft.

Det har gått nästan fem månader och inget har hittats.

Den fysiska bevisningen, DNA-bevisningen,

ögonvittnena, den vetenskapliga bevisningen,

den stora elden hos mr Avery...

Sunt förnuft pekar på en person.

Det kan vara gjort av två poliser. Eller en polis.

En polisman dyker upp hela tiden, kommissarie Lenk.

Hans namn finns på bevisrapporterna från målet 1985,

bara några år tidigare.

Kommissarie Lenk, som dyker upp 5 november utan att logga in.

Kommissarie Lenk som hittar den magiska nyckeln.

Kommissarie Lenk som fyra månader senare,

fyra månader efter att Manitowocs sheriffmyndighet inte längre behövs,

utan legitima skäl, är tillbaka på brottsplatsen 1 mars,

och vad hittar man nästa dag?

Den magiska kulan.

Det är inte bara två män. Det är Jim Lenk och Andy Colborn.

Deras levebröd, deras rykten, deras familjer,

allt i deras drygt 20 år långa poliskarriär hotas...

...när en advokat anklagar dem för tjänstefel.

Inte vilket tjänstefel som helst, utan att ha placerat ut bevis i ett mordfall.

Försvaret om att placera ut blod är vansinnigt.

EDTA-RESULTAT

Vi behövde bara kalla ett vittne som kunde bekräfta att vetenskapligt

är det uteslutet att blodröret användes för att placera ut blod.

Skulle kommissarie Lenk ljuga?

Skulle en edsvuren polis ljuga?

Allt jag kan säga är att han ljög två gånger och ni hörde det.

Här säger han att han kom klockan två.

När han vittnade tidigare, sa han 18.30 eller 19.00.

Det är inte 15 minuter fel.

Det är under ed och det är en skillnad på fyra och en halv eller fem timmar.

Den tiden på året, i november 2005,

är det skillnaden mellan dagsljus och beckmörker.

Han var edsvuren.

Om och när poliser placerar ut bevis,

gör de det inte för att sätta dit en oskyldig man.

De gör det för att de tror att mannen är skyldig.

De gör det inte för att sätta dit en oskyldig man.

De gör det för att säkra en fällande dom mot någon de har bestämt är skyldig.

Om man accepterar mr Strangs argument

att de försöker se till att den skyldige fälls...

...när det gäller frågan om vem som mördade Teresa Halbach

spelar det ingen roll om nyckeln var utplacerad eller inte.

Med andra ord: Kan man lämna den därhän

och bestämma att det finns nog med bevis?

Eller är nyckeln det enda som pekar mot mr Avery?

Nyckeln, i ett större sammanhang, betyder väldigt lite.

Vi har aldrig hävdat att polisen dödade Teresa Halbach.

Men den eller de som gjorde det...

...visste exakt...

...vem polisen gärna skulle skylla på.

Mr Buting står här och säger:

"Vi säger inte att polisen dödade Teresa Halbach.

Vi säger att någon annan

utnyttjade polisens fördomar."

Som om det finns någon där ute som är smart nog att göra det.

Men om man skrapar bort det här lagret och tittar under,

så inser man att polisen måste ha mördat henne.

Är ni, som jurymedlemmar,

i syfte att frikänna mr Avery, villiga att säga att era poliser,

från Manitowocs sheriffmyndighet,

kommissarie Lenk, inspektör Colborn,

träffade på en 25-årig fotograf...

...dödade henne, stympade henne, brände hennes ben,

allt i syfte att sätta dit mr Avery?

Ni måste vara villiga att säga det.

Ni måste kunna ta det steget.

Ni kan avgöra målet om ni vill

baserat på bevisen här i rätten.

Och enbart bevisen här i rätten.

Ni har makten att göra det.

Så jag ber er...

...att överväga alla bevis noggrant och rättvist.

Gör det kritiskt som medborgare i Manitowoc County...

...där vi valde att utse juryn.

Jag tror inte att det är ett svårt beslut,

för allt i det här målet pekar mot en enda person,

mot en enda tilltalad.

Jag tackar er när jag avslutar detta

å Wisconsins vägnar,

och jag ber er

att följa rättens instruktioner,

att följa bevisningen i målet och avge en fällande dom.

Tack. Tack, herr ordförande.

Jurymedlemmar...

...nu faller den stora bördan att fatta ett välgrundat,

rättvist och noggrant beslut i det här målet

helt på er i juryn,

som har fått denna viktiga uppgift.

Efter slutpläderingar och slutliga instruktioner,

börjar juryn sina överläggningar.

CALUMETS DOMSTOLAR

Om de bara vill fälla honom så kan de göra det.

De kan komma in och säga: "Skyldig."

Även om Kratz enligt min åsikt

inte besvarade en del frågor som jag ställde igår.

Han lämnade dem hängande i luften.

De kanske besvarar dem.

De kanske börjar diskutera det tillsammans:

"Varför skulle hennes kropp ha legat i bilen

om han brände henne där? Kanske..." Och de kanske hittar ett svar.

Det kan vara ren spekulation

eller grunda sig på bevisningen.

En annan sak som Kratz nämnde...

Jury kan fatta beslut idag

...var Averys felaktiga fällande dom 1985. Han påminde juryn

om att de inte får fästa någon vikt vid det.

När Kratz talade till juryn idag,

angrep han alla teorier som försvaret lagt fram.

Direkt från Chilton Emily Matesic för Action 2 News.

Ja?

Jag missade det.

Vadå?

Jag skulle titta på tvåan.

När då?

Klockan är långt över fyra nu.

Ja?

Det hade säkert ett inslag.

Jaså? Det kommer klockan fem igen.

-Ja. -Ja.

-Ja. -Jag måste titta.

På tvåan på femman?

Jag tittar på alla.

Ja, men jag sa inte rätt.

Nej.

Du...

"Tittar du på tvåan på femman?"

Det var så det lät.

Jag hoppas att det dröjer till nästa vecka.

-Jag vill hellre ha det nästa vecka. -Ja.

Så att de kan tänka på allt.

Ja.

Men du tror också att de gör det i morgon?

Ja.

CALUMETS DOMSTOLAR

Juryn har sagt till domaren att de vill diskutera till kl. 17.30

och sedan vill de avbryta för natten, återvända till hotellet,

vila och fortsätta i morgon.

Det betyder att de inte tror att de blir klara idag.

Om de fattar beslut snabbt,

så vore det nog illa för försvaret.

Det skulle verka som om de var redo att fälla honom.

Det var bara en fråga om att få det överstökat...

...göra det nödvändiga, men de diskuterar det uppenbarligen.

Hur många timmar eller dagar juryn behöver

för att väga alla vittnesmål och bevis är det ingen som vet.